"Shut it down." That was the order given by angry students in response to a pro-Israel speaker. This is UC Berkeley, 2024, and pro-Palestinian students were determined not to let this talk happen. A call to action went out on social media urging students to shut down the event, and nearly 200 students showed up. They attacked the venue, they broke down a door, they broke a window, and they forced the speaker to flee.
“Đóng nó lại đi.” Đó là mệnh lệnh mà những sinh viên tức giận đưa ra để phản đối một diễn giả ủng hộ Israel. Chuyện này xảy ra tại University of California, Berkeley vào năm 2024, và các sinh viên ủng hộ Palestine quyết tâm không để buổi diễn thuyết này diễn ra. Một lời kêu gọi hành động được lan truyền trên mạng xã hội, thúc giục sinh viên ngăn chặn sự kiện, và gần 200 người đã xuất hiện. Họ tấn công địa điểm tổ chức, phá sập một cánh cửa, đập vỡ một cửa sổ và buộc diễn giả phải bỏ chạy.
Now I have defended the free speech rights of literally thousands of students and their right to protest. But you do not have the right to shut down someone else's talk and decide for everyone else who they are allowed to hear.
Trong sự nghiệp của mình, tôi đã bảo vệ quyền tự do ngôn luận và quyền biểu tình của hàng nghìn sinh viên. Nhưng bạn không có quyền ngăn cản bài phát biểu của người khác và tự quyết định thay mọi người xem họ được phép lắng nghe ai.
(Applause)
(Tiếng vỗ tay)
That is mob censorship, not freedom of speech. But unfortunately, 2023 and 2024 were the two worst years for mob censorship and shout downs on record.
Đó là sự kiểm duyệt của đám đông, chứ không phải tự do ngôn luận. Nhưng đáng tiếc thay, năm 2023 và 2024 là hai năm tồi tệ nhất từng được ghi nhận về tình trạng kiểm duyệt bởi đám đông và các chiến dịch la ó nhằm phá hỏng diễn thuyết.
Now to be clear, not all speech is protected, nor should it be. There are certain categories of speech acts, like incitement to violence, harassment and true threats that aren't protected. Indeed, if there is such a thing as a free speech absolutist, I have never met one. But I am an opinion absolutist. I believe that all opinions should be protected, and your right to free speech is a human right. But I also believe everyone's opinion is crucial data to have about the world.
Nói cho rõ, không phải mọi hình thức phát biểu đều được bảo vệ, và thực tế cũng không nên như vậy. Có những loại phát ngôn nhất định như kích động bạo lực, quấy rối hoặc đe dọa nghiêm trọng không được pháp luật bảo vệ. Thực ra, nếu có ai đó là một người tuyệt đối hóa quyền tự do ngôn luận, thì tôi chưa từng gặp họ. Nhưng tôi là người theo chủ nghĩa tuyệt đối đối với quan điểm. Tôi tin rằng mọi ý kiến đều nên được bảo vệ, và quyền tự do ngôn luận là một quyền con người. Đồng thời, tôi cũng tin rằng ý kiến của mỗi người là một nguồn dữ liệu vô cùng quan trọng để chúng ta hiểu về thế giới.
But then again, I'm the weird law student who went to law school specifically to study freedom of speech and the First Amendment. There was this one dude who actually laughed at me that I would never find a job in this field. Well, joke's on him. I've been doing this now for 25 years at the Foundation for Individual Rights and Expression, FIRE.
Nhưng rồi nghĩ lại thì tôi vốn là kiểu sinh viên luật hơi kỳ quặc, vào trường luật chỉ để nghiên cứu về tự do ngôn luận và Tu chính án thứ Nhất của Hiến pháp Mỹ. Có một anh chàng từng cười nhạo tôi và nói rằng tôi sẽ chẳng bao giờ tìm được việc làm trong lĩnh vực này. Nhưng cuối cùng người bị cười lại là anh ta. Tôi đã làm công việc này suốt 25 năm tại Foundation for Individual Rights and Expression.
(Applause)
(Tiếng vỗ tay)
And that 25 years of experience has allowed me to see both how far students have fallen from understanding freedom of speech, but also how principled and even joyful they used to be in defense of free speech not very long ago.
Và 25 năm kinh nghiệm đó đã cho tôi thấy hai điều: một mặt, sinh viên ngày nay đã xa rời sự hiểu biết về tự do ngôn luận đến mức nào; mặt khác, cách đây không lâu, họ từng bảo vệ quyền tự do ngôn luận với tinh thần nguyên tắc và thậm chí là niềm vui lớn lao ra sao.
I think of West Virginia University about 20 years ago. It was a lefty student group, and they were objecting to a free-speech zone policy. Free speech zones is an Orwellian name for these policies that actually restrict and quarantine free speech to little tiny corners of campus. They thought this was ridiculous, so they protested the zone outside of the zone. And what would happen is sometimes locals would walk by and they'd make fun of the students. They’d heckle them, they’d insult them. Want to know what these students did in response? They cheered their hecklers. They believed -- and I love these students, I absolutely love them for this -- they understood that free speech belongs to everyone or it belongs to no one.
Tôi nhớ đến một câu chuyện ở West Virginia University khoảng 20 năm trước. Khi đó có một nhóm sinh viên thiên tả phản đối chính sách gọi là “khu vực tự do ngôn luận”. “Free speech zone” là một cái tên mang tính Orwellian — nghe có vẻ bảo vệ tự do ngôn luận nhưng thực chất lại giới hạn và nhốt quyền tự do ngôn luận vào những góc nhỏ xíu trong khuôn viên trường. Họ cho rằng điều đó thật lố bịch, nên đã tổ chức biểu tình bên ngoài chính khu vực được chỉ định ấy. Thỉnh thoảng người dân địa phương đi ngang qua sẽ chế giễu họ. Họ la ó, trêu chọc và xúc phạm các sinh viên. Bạn có muốn biết những sinh viên đó đã phản ứng thế nào không? Họ cổ vũ chính những người đang chế giễu mình. Họ tin rằng — và tôi yêu quý những sinh viên ấy vô cùng vì điều này — họ hiểu một chân lý quan trọng: tự do ngôn luận hoặc là thuộc về tất cả mọi người, hoặc là không thuộc về bất kỳ ai.
But unfortunately, today, not just students, I feel like too many people believe in something closer to freedom from speech rather than freedom of speech. But I'm not willing to accept that. I believe that there are four truths that everyone needs to understand that can help get us back to understanding and appreciating free speech. And they are: one, free speech makes us safer. Two, free speech cures violence. Three, free speech protects the powerless. And four, even bad people can have good ideas.
Nhưng đáng tiếc là ngày nay, không chỉ sinh viên mà quá nhiều người dường như tin vào một thứ gần với “quyền được tránh khỏi lời nói” hơn là “quyền tự do ngôn luận”. Nhưng tôi không chấp nhận điều đó. Tôi tin rằng có bốn sự thật mà mọi người cần hiểu để có thể quay trở lại với việc hiểu và trân trọng quyền tự do ngôn luận. Đó là: thứ nhất, tự do ngôn luận khiến chúng ta an toàn hơn. Thứ hai, tự do ngôn luận chữa lành bạo lực. Thứ ba, tự do ngôn luận bảo vệ những người yếu thế. Và thứ tư, ngay cả những người xấu đôi khi cũng có những ý tưởng hay.
So let's start. Free speech makes you safer. My mentor is a civil libertarian named Harvey Silverglate, and he spent his career in part defending freedom of speech, both on and off campus. But when the idea started to hit campus, maybe back in the '80s, that bigoted or hurtful or hateful speech had to be banned, he would say, "I'd prefer to know who the Nazis in the room are. So I know who not to turn my back to." Now Harvey was right. It's about knowledge. Simply, you are not safer for knowing less about what people really think.
Vậy hãy bắt đầu. Tự do ngôn luận khiến bạn an toàn hơn. Người cố vấn của tôi là Harvey Silverglate, một người theo chủ nghĩa tự do dân sự, và ông đã dành phần lớn sự nghiệp của mình để bảo vệ quyền tự do ngôn luận cả trong lẫn ngoài khuôn viên trường đại học. Nhưng khi ý tưởng rằng những lời nói mang tính kỳ thị, xúc phạm hoặc thù ghét phải bị cấm bắt đầu lan rộng trong các trường học vào khoảng thập niên 1980, ông thường nói: “Tôi muốn biết ai là những kẻ Quốc xã trong căn phòng này hơn. Như vậy tôi sẽ biết mình không nên quay lưng về phía ai.” Harvey đã đúng. Vấn đề nằm ở tri thức. Nói đơn giản, bạn không trở nên an toàn hơn khi biết ít hơn về những gì người khác thực sự nghĩ.
(Applause)
(Tiếng vỗ tay)
Gosh, you're making me blush.
Trời ơi, các bạn làm tôi ngượng quá.
(Laughter)
(Tiếng cười)
So I'll give you an example. And I hate to break this to everyone here at TED, but lizard people, who live under the Denver airport, do not, in fact, control the world.
Vậy tôi sẽ cho các bạn một ví dụ. Và tôi rất tiếc phải nói điều này với mọi người ở TED, nhưng những “người thằn lằn” sống dưới sân bay Denver thực sự không hề điều khiển thế giới.
(Laughter)
(Tiếng cười)
They don't, I'm sorry. But knowing that your future husband thinks they do or your congressman thinks they do or every single one of your neighbors thinks they do is pretty important information to have.
Họ không làm vậy đâu, xin lỗi nhé. Nhưng việc biết rằng người chồng tương lai của bạn tin điều đó, hay nghị sĩ đại diện cho bạn tin điều đó, hoặc tất cả hàng xóm của bạn đều tin điều đó, lại là một thông tin cực kỳ quan trọng.
(Laughter)
(Tiếng cười)
To understand the world, you must know what people really think.
Muốn hiểu thế giới, bạn phải biết người khác thực sự nghĩ gì.
Truth number two. Free speech cures violence. About half of Americans, by some estimates more, believe that words can be violence. And this is especially true, it's actually much worse on American college campuses. Ann Coulter, conservative, tried to speak at Cornell a couple of years back, and her speech was also shouted down. And students actually literally shouted: "Your words are violence."
Sự thật thứ hai: tự do ngôn luận chữa lành bạo lực. Khoảng một nửa người Mỹ, thậm chí theo một số ước tính còn nhiều hơn thế, tin rằng lời nói có thể là bạo lực. Điều này đặc biệt phổ biến, thậm chí còn nghiêm trọng hơn, trong các trường đại học ở Mỹ. Vài năm trước, Ann Coulter cố gắng diễn thuyết tại Cornell University, nhưng bài phát biểu của bà cũng bị la ó đến mức không thể tiếp tục. Các sinh viên đã thực sự hét lên rằng: “Lời nói của bà là bạo lực.”
Now I have experienced real violence. I was once punched out, I was randomly assaulted. I got a concussion, and I couldn't see out of this eye for a month. Worse, one of my friends was stabbed in the chest. And I was there. It was right here. There was blood everywhere, and I was sure he was going to die. That's violence. And we insult the victims of actual violence by equating words with bloody violence.
Tôi đã từng trải qua bạo lực thật sự. Có lần tôi bị đánh bất ngờ bởi một người lạ. Tôi bị chấn động não và không thể nhìn rõ bằng một mắt trong suốt một tháng. Tệ hơn nữa, một người bạn của tôi đã bị đâm vào ngực. Và tôi có mặt ở đó. Ngay trước mắt tôi. Máu ở khắp mọi nơi, và tôi chắc chắn rằng anh ấy sẽ chết. Đó mới là bạo lực. Và chúng ta đang xúc phạm những nạn nhân của bạo lực thực sự khi đánh đồng lời nói với những hành vi bạo lực đẫm máu như vậy.
(Applause)
Free speech is not violence. It's the best alternative to violence ever invented.
(Tiếng vỗ tay)
Tự do ngôn luận không phải là bạo lực. Nó là giải pháp thay thế cho bạo lực tốt nhất mà con người từng tạo ra.
Truth number three. Free speech protects the powerless. I fear, and I noticed this about 15 years ago, that people were showing up on my radar, who seemed to have been taught that free speech is a cynical tool of the three Bs: the bully, the bigot and the robber baron. Now this is just bad history.
Sự thật thứ ba: tự do ngôn luận bảo vệ những người yếu thế. Khoảng 15 năm trước, tôi bắt đầu nhận thấy ngày càng nhiều người dường như được dạy rằng tự do ngôn luận chỉ là một công cụ đầy toan tính của “ba chữ B”: kẻ bắt nạt (bully), kẻ cuồng tín đầy định kiến (bigot) và ông trùm tài phiệt (robber baron). Nhưng đó là một cách hiểu sai lệch về lịch sử.
So historically, the robber baron, the wealthy and powerful, have not needed a special protection for free speech because they are wealthy and powerful. And historically, the bully and the bigot, in a democratic society, if they have the votes, they still get to call the shots.
Xét về mặt lịch sử, những ông trùm tài phiệt, những người giàu có và quyền lực, chưa bao giờ cần đến một sự bảo vệ đặc biệt cho quyền tự do ngôn luận bởi vì bản thân họ đã có tiền bạc và quyền lực. Còn những kẻ bắt nạt và những người đầy định kiến, trong một xã hội dân chủ, nếu họ có đủ phiếu bầu thì họ vẫn là người đưa ra quyết định.
You only need a special protection for freedom of speech, like the First Amendment, for people who are either unpopular with power or unpopular with the majority.
Bạn chỉ cần những sự bảo vệ đặc biệt cho quyền tự do ngôn luận, như Tu chính án thứ Nhất của Hiến pháp Mỹ, dành cho những người không được lòng giới cầm quyền hoặc không được lòng số đông.
This is why revolutionary figures like Frederick Douglass, Ida B. Wells, Mahatma Gandhi, Martin Luther King and Nelson Mandela all championed freedom of speech.
Đó là lý do những nhân vật mang tính cách mạng như Frederick Douglass, Ida B. Wells, Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr. và Nelson Mandela đều là những người bảo vệ mạnh mẽ quyền tự do ngôn luận.
It's why John Lewis, someone I got to meet, actually, because he was in my neighborhood a lot, the great John Lewis, civil rights icon, he would argue, he would often say that without freedom of speech, the civil rights movement would have been a bird without wings. They understood that free speech was not the weapon of the powerful. It is the best check on power ever invented.
Đó cũng là lý do John Lewis — người mà tôi có dịp gặp gỡ nhiều lần vì ông thường xuất hiện ở khu tôi sống — thường nói rằng nếu không có tự do ngôn luận, phong trào dân quyền sẽ giống như một con chim không có cánh. Họ hiểu rằng tự do ngôn luận không phải là vũ khí của kẻ mạnh. Nó là cơ chế kiểm soát quyền lực hiệu quả nhất mà con người từng phát minh ra.
Now, truth number four.
Bây giờ là sự thật thứ tư.
(Applause)
(Tiếng vỗ tay)
Even bad people can have good ideas. So much time is wasted in social media debates -- I can just probably end the sentence there --
Ngay cả những người xấu cũng có thể có những ý tưởng hay. Quá nhiều thời gian bị lãng phí trong các cuộc tranh luận trên mạng xã hội — thực ra có lẽ tôi có thể kết thúc câu ngay tại đó rồi.
(Laughter)
(Tiếng cười)
But so much time is wasted in social media debates trying to establish that your opponent is a bad person. As if that's the same thing as saying that they're wrong. Hopefully, by now we understand that good people aren't always right, good people aren't always right, and bad people aren't always wrong.
Nhưng thật sự có quá nhiều thời gian bị lãng phí chỉ để chứng minh rằng đối thủ tranh luận của bạn là người xấu. Như thể điều đó đồng nghĩa với việc họ sai. Hy vọng đến lúc này chúng ta đã hiểu rằng người tốt không phải lúc nào cũng đúng, và người xấu cũng không phải lúc nào cũng sai.
I mean, like it or not, people with truly awful beliefs have made massive contributions. Take Wernher von Braun. Rocket scientist, got us to the Moon. Also Nazi. Or take Genghis Khan. Absolutely spectacular for trade routes.
Dù thích hay không, những người mang những niềm tin thực sự đáng ghê tởm đôi khi vẫn tạo ra những đóng góp to lớn. Hãy lấy ví dụ Wernher von Braun. Một nhà khoa học tên lửa đã góp phần đưa con người lên Mặt Trăng. Đồng thời cũng là một người Quốc xã. Hoặc hãy nghĩ đến Genghis Khan. Ông có những đóng góp cực kỳ lớn cho việc mở rộng các tuyến thương mại.
(Laughter)
(Tiếng cười)
But ... Or take someone like Thomas Malthus, reportedly a kind and thoughtful man. But his ideas on overpopulation actually were used to justify famines and mass sterilization. Or take another Thomas, Thomas More, great intellectual and literal saint who also burned people. To death.
Nhưng hãy nhìn một ví dụ khác như Thomas Malthus, người được mô tả là một người tử tế và sâu sắc. Thế nhưng các học thuyết của ông về tình trạng dân số quá đông lại từng được dùng để biện minh cho nạn đói và các chương trình triệt sản hàng loạt. Hoặc một Thomas khác là Thomas More, một học giả lỗi lạc và thậm chí được phong thánh, nhưng cũng từng thiêu sống người khác.
But morality and accuracy don't always line up. So I want you guys to do a little exercise with me. This is participation time. Participation time. So please, look at your neighbor, look at your neighbor, and repeat this after me. You're really getting into it, I love it.
Nhưng đạo đức và tính đúng đắn không phải lúc nào cũng song hành với nhau. Vì vậy tôi muốn mọi người làm một bài tập nhỏ với tôi. Đến lúc tương tác rồi. Nào, hãy nhìn người ngồi bên cạnh mình và lặp lại theo tôi. Mọi người tham gia nhiệt tình quá, tôi rất thích điều đó.
(Laughter)
(Tiếng cười)
Repeat after me. Just because I hate your guts doesn’t mean you’re wrong.
Lặp lại theo tôi: “Chỉ vì tôi cực kỳ ghét bạn không có nghĩa là bạn sai.”
(Laughter)
(Tiếng cười)
Just because I hate your guts doesn’t mean you’re wrong. Yes. Thank you so much.
“Chỉ vì tôi cực kỳ ghét bạn không có nghĩa là bạn sai.” Đúng rồi. Cảm ơn mọi người rất nhiều.
(Applause)
(Tiếng vỗ tay)
OK, OK. I know nobody hates each other at TED.
Được rồi, được rồi. Tôi biết ở TED chẳng ai ghét ai cả.
(Laughter)
(Tiếng cười)
But it kind of points out how just labeling someone bad is kind of meaningless. So, like, for that matter, labeling someone, I don't know, like, woke or fascist or libtard or grifter, it doesn't have anything to do with whether or not they are right.
Nhưng điều đó cho thấy việc đơn giản dán nhãn ai đó là người xấu thực sự chẳng có nhiều ý nghĩa. Tương tự như vậy, gọi ai đó là “woke”, “phát xít”, “libtard” hay “kẻ lừa đảo” cũng chẳng liên quan gì đến việc họ đúng hay sai.
The way we figure out truth is a process of checking and rechecking, and it doesn't work if you just talk to people you already agree with.
Cách chúng ta tìm ra sự thật là thông qua quá trình liên tục kiểm tra và kiểm tra lại. Quá trình đó sẽ không hiệu quả nếu bạn chỉ trò chuyện với những người vốn đã đồng ý với mình.
(Applause)
(Tiếng vỗ tay)
And think about the poster boy for questioning his society's sacred cows and certainties. This is, of course, the great Socrates. He was so good at questioning certainties and sacred cows that he angered his society so much they made him poison himself. To death. Socrates embodied the idea that certainty is the mind killer.
Và hãy nghĩ đến nhân vật tiêu biểu nhất cho việc chất vấn những điều thiêng liêng và những sự thật tưởng chừng bất khả nghi ngờ của xã hội mình. Đó chính là Socrates. Ông giỏi đến mức khiến mọi người phải đặt câu hỏi về những điều họ luôn tin tưởng, đến nỗi xã hội của ông tức giận và buộc ông phải uống thuốc độc cho đến chết. Socrates là hiện thân cho ý tưởng rằng sự chắc chắn tuyệt đối chính là kẻ giết chết tư duy.
Young people used to be the great drivers of free speech, and they can be again. But for that to happen, we all must remember that to understand the world, it's crucial to know what people really think. And that is only going to happen in a situation in which people feel like they can be their authentic selves. And for that, we need free speech.
Những người trẻ từng là động lực lớn nhất của phong trào bảo vệ tự do ngôn luận, và họ hoàn toàn có thể trở thành như vậy một lần nữa. Nhưng để điều đó xảy ra, tất cả chúng ta phải nhớ rằng muốn hiểu thế giới, điều cốt yếu là phải biết người khác thực sự nghĩ gì. Và điều đó chỉ có thể xảy ra trong một môi trường nơi mọi người cảm thấy họ có thể sống đúng với con người thật của mình. Để làm được điều đó, chúng ta cần có tự do ngôn luận.
Comments
Post a Comment